פסק-דין בתיק ע"א 1907/09

השופט י. שנלר, אב"ד:

1.         בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת אחימן) מיום 17.6.09, אשר קיבל את תביעת המשיבים 1 ו-2 (להלן: התובעים) וחייב את המערערים, יחד ולחוד, להחזיר לתובעים את הפיקדון שהפקידו במסגרת הצעתם לרכישת דירת המערער 2 (להלן: המוכר), בסך 74,250 ש"ח, כך גם חייב את המערערים לפצות את התובעים בסך של 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, ובנוסף בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ ( ת.א. 62051/06).

רקע עובדתי וההליכים המשפטיים

2.         המוכר, אשר היה הבעלים של דירה ברח' חברה חדשה 3, באזור כיכר המדינה בת"א (להלן: הדירה), חפץ למכור את הדירה ובעצת עורך דינו, הוא המערער 1 (להלן: עו"ד לברן), פורסם מכרז על ידי עו"ד לברן למכירתה של הדירה.

כותרת המכרז " הודעה על הזמנה להציע הצעות לרכישת דירה ". כך גם, מופיע במודעת המכרז " זכויות בעלות רשומות בדירת 4 חדרים וחנייה בקומה 2 ע"ע בחזית בניין... תמורת מחיר שלא יפחת מסך 330,000$ ניתן לקבל במשרדו של הח"מ (תמורת 117 ש"ח שלא יוחזרו) 'תיק מכרז' - הכולל נסח רישום עדכני, וכן נוסח חוזה הרכישה - חוזה אשר עם פרטי המציע וחתימתו והמחיר המוצע - ישמש כהצעה לרכישה, אותה ניתן להגיש במשרדו של הח"מ עד ליום 24.6.04 שעה 16:00, בלווית שיק עצמי לגביה מיידית בשיעור של 5% מהסכום המוצע (שיחולט במקרה בו המציע יחזור בו מהצעתו).

הנכס מוצע כפי שהוא ( AS IS ) ועל המציע לבדוק על אחריותו כל שייראה לו דרוש כך שההצעה שתוגש תסתמך רק על בקשת המציע, ניתן לבקר בנכס...

ההזמנה אינה כפופה לדיני המכרזים, והח"מ שומר לעצמו הזכות לחזור בו מההזמנה... לקיים התמחרות... לרבות זימון מי מהמציעים לניהול מו"מ...".

בתחתית ההודעה מצוין " משה לברן, עו"ד ונוטריון... ב"כ הבעלים" (ההדגשות שלי, י.ש.) (להלן: המכרז או ההודעה).

3.         התובעים, אשר חזרו משהות ממושכת באוסטרליה, רכשו את מסמכי המכרז ביום 16.6.04, ראו את הדירה, וחתמו ביום 24.6.04 על הסכם המכר שנוסח מראש על ידי עו"ד לברן, כך גם הפקידו את הפיקדון הכספי בסך 74,250 ש"ח (להלן: הפיקדון).

לאחר מכן, הוחלפו טיוטות בגין שינויים שביקשו התובעים לערוך בנוסחו של הסכם המכר, וכשעו"ד בן חיים פועל מטעמם. עוד יש להוסיף, כי התעורר גם ויכוח בין המוכר לבין התובעים, בכל הקשור לאופן תשלום הכספים בשאלת מט"ח זה או אחר.

בשלב זה או אחר, גילו התובעים, לטענתם, כי למרות שבהודעה צוין כי מדובר בדירה בת 4 חדרים, הרי בפועל, חדר אחד היה קטן בכ-34 ס"מ מהמינימום החוקי

כך גם, שמדובר בדירה בת 3.5 חדרים. בנסיבות אלו, ביקשו להפחית מהתמורה, הואיל ולטענתם חפצו ב-4 חדרים ולא ב-3.5 חדרים. אולם, המוכר עמד על מימוש הצעת התובעים.

לאחר שעו"ד לברן התריע בפני התובעים כי יעביר את הפיקדון למוכר, נשלח מכתב תשובה מטעם התובעים, כאשר לטענתם עו"ד לברן והמוכר הטעו אותם, ולכן ככל שקיימת התקשרות מחייבת, הם מבטלים את ההתקשרות, וכשהם דורשים את החזר הפיקדון.

4.         לאחר שעו"ד לברן הודיע כי אם לא יינתן צו שיפוטי תוך התקופה שנקט, יעביר את הפיקדון למוכר, פנו התובעים לבית המשפט, ובמסגרת ה"פ 200791/04, שהוגשה כנגד המוכר, עתרו לבטלות ההסכם ולהצהרה כי הם זכאים להשבת הפיקדון, כך גם לפיצוי המוסכם.

יוער, כי עו"ד לברן צוין, ככל הנראה, כמשיב פורמאלי בלבד בתובענה.

ביום 7.12.04 נדחתה התובענה על ידי כב' השופטת רות רונן (בשבתה בבית משפט השלום).

בפסק הדין נקבע כי פרשנות המונח "4 חדרים" בהסכם, שונה מהפרשנות של חוק התכנון והבניה, וכי יש לבדוק אם אכן ראו התובעים את הדירה טרם הצעתם. לאחר הקביעה כי אכן התובעים ראו את הדירה, הרי ברור כי בחנו ובדקו אותה, לרבות חלוקתה הפנימית, וכי אכן ראו את אותם 4 חדרים והאם הדירה עונה על צרכיהם.

כך גם, נקבע כי התובעים קיבלו מידע אמיתי ביחס לשטחה של הדירה, אשר היה ידוע להם, וכי אותה דירה שראו היא זו שנמכרה להם, לרבות תוך הפניה לסעיף 4 להסכם המכר, ובו הצהרת התובעים כקונים, כי בדקו את הדירה ומצאוה מתאימה למטרותיהם.

בנוסף, נקבע כי גם אם מדובר על טעות, לא מדובר על טעות אשר בגינה לא היו מתקשרים התובעים בהסכם המכר (להלן: פסק הדין הראשון).